La question traitée ici est celle de l’évaluation des risques et des choix d’aménagements ou de mesures de protection qui en découlent.

Un risque étant en principe la résultante d’un aléa et d’enjeux, quelle est la démarche suivie par les décideurs pour faire émerger un risque plutôt qu’un autre? Quel poids accordent-ils, à l’aléa d’une part et à la vulnérabilité   d’autre part? Quelle part est réservée à la probabilité de survenue d’un aléa ? à son caractère spectaculaire ? Quelle part aux enjeux réels exposés ? à leur caractères symboliques ou objectifs ? Sur quels critères les risques sont-ils évalués et les politiques de prévention mises en œuvre ?  Comment arriver à objectiver ces choix par l’usage de modèles rigoureux ? Comment cette problématique est-elle traitée quand elle s’insère dans des politiques autres que celles traitant des risques ?

u Comment caractériser pour un territoire donné l’impact financier et économique des expositions aux risques, en réponse aux interrogations locales? Comment sont hiérarchisés les risques et comment les financements leur sont-ils attribués (pour le traitement préventif et curatif et pour l’organisation en cas d’événements)? Comment l’unité décisionnelle répartit-elle son budget ? Cet axe doit permettre des avancées sur l’évaluation du coût des différentes politiques de prévention des risques au regard des bénéfices espérés. Comment compter, évaluer et mettre en rapport les coûts d’une politique de prévention et les coûts d’une politique de réparation ? Quels outils économiques peuvent être proposés pour l’évaluation des dommages évités, potentiels, subis comme pour l’évaluation des bénéfices liés à la prévention des risques ? Le test de la robustesse des méthodes et des approches économiques pour évaluer les politiques publiques de gestion des risques sera apprécié.

u La « mesure des risques » ne concerne pas seulement l’évaluation économique. Il s’agit notamment de mettre en évidence l’évaluation non économique des dommages en développant les questions de dommages au territoire, dommages à l’environnement. Une forme d’évaluation de ces dommages, permettant de comparer des solutions, est-elle possible ? Comment, en l’absence de telles évaluations, ces dommages sont-ils pris en compte ?

u Compte tenu des croisements qui peuvent s’opérer entre différents risques au sein d’un même territoire, il serait intéressant de voir comment ces différents types de risques sont effectivement pris en compte. Comment, par exemple, dans les ensembles urbains sont faits les choix de gestion des risques alors même que ceux-ci se croisent et, probablement, dépendent les uns des autres ? Comment s’opèrent dans les faits les « compromis » permettant de gérer des activités à risques dont la compatibilité est a priori problématique ?